Monopoles et régulation#

Le logiciel possède une propriété économique qui favorise naturellement la concentration : les effets de réseau. Plus un produit a d’utilisateurs, plus il devient utile pour chaque utilisateur. Un réseau social sans vos amis ne sert à rien. Un système d’exploitation sans applications n’intéresse personne. Cette dynamique, combinée au coût de reproduction quasi nul que nous avons vu dans la section précédente, crée une logique de “winner takes all” où un petit nombre d’entreprises finit par dominer des marchés entiers. Le phénomène n’est pas nouveau : l’industrie informatique a connu plusieurs vagues de concentration, et à chaque fois, les gouvernements ont tenté d’intervenir, avec des résultats mitigés. Cette section retrace l’histoire des monopoles logiciels, les mécanismes qui les rendent possibles, et les tentatives de régulation qui cherchent à préserver la concurrence et à protéger les utilisateurs.

L’histoire de la concentration#

L’histoire de l’industrie informatique est jalonnée de monopoles successifs, et à chaque époque, c’est l’entreprise dominante qui a défini les règles du jeu. Le premier grand monopole fut celui d’IBM. Dans les années 1960 et 1970, IBM contrôlait environ 70 % du marché des ordinateurs centraux (mainframes). Sa domination était si complète que l’industrie se décrivait comme “IBM and the Seven Dwarfs” (les sept nains étant Burroughs, UNIVAC, NCR, Control Data, Honeywell, General Electric et RCA). Le gouvernement américain avait déjà contraint IBM en 1956 avec un consent decree qui l’obligeait, entre autres, à vendre ses machines (pas seulement les louer) et à licencier ses brevets à des conditions raisonnables. C’est la décision d’unbundling de 1969, que nous avons mentionnée dans la section précédente, qui a eu l’impact le plus durable : en séparant la tarification du matériel et du logiciel, IBM a involontairement créé les conditions d’une industrie logicielle indépendante, ouvrant la porte à des entreprises comme SAP, Oracle et Microsoft.

Le cas d’AT&T est peut-être encore plus révélateur de l’impact qu’un démantèlement peut avoir sur l’innovation. AT&T détenait un monopole sur les télécommunications aux États-Unis depuis le début du 20e siècle. Ses Bell Labs, le laboratoire de recherche de l’entreprise, avaient produit des inventions fondamentales : le transistor (1947), la théorie de l’information de Claude Shannon (1948), le langage C et le système d’exploitation Unix (années 1970). Mais un consent decree de 1956 interdisait à AT&T de commercialiser des produits en dehors des télécommunications, ce qui explique pourquoi Unix a été distribué quasi gratuitement aux universités, semant les graines de toute une culture de partage du code qui allait mener au mouvement du logiciel libre. En 1982, le département de Justice américain a forcé le démantèlement d’AT&T en sept compagnies régionales (les “Baby Bells”). Libérée de ses restrictions, AT&T a pu entrer sur le marché de l’informatique, mais elle a aussi commencé à commercialiser Unix de manière plus agressive, ce qui a paradoxalement fragmenté l’écosystème Unix (les fameuses “Unix wars” entre différentes versions incompatibles) et ouvert un espace que Linux allait finir par occuper.

Le monopole le plus marquant pour l’industrie du logiciel est sans doute celui de Microsoft dans les années 1990. Windows équipait plus de 90 % des ordinateurs personnels, et Microsoft utilisait cette position dominante de manière agressive. L’épisode le plus connu est la “guerre des navigateurs” : en intégrant Internet Explorer directement dans Windows et en imposant des accords d’exclusivité aux fabricants de PC, Microsoft a écrasé Netscape, qui détenait pourtant la majorité du marché des navigateurs en 1995. Le département de Justice américain a intenté un procès antitrust en 1998, et le juge Thomas Penfield Jackson a conclu en 2000 que Microsoft avait abusé de sa position de monopole. Le jugement initial ordonnait le démantèlement de Microsoft en deux entreprises distinctes (une pour le système d’exploitation, une pour les applications), mais cette décision a été renversée en appel, et l’affaire s’est conclue par un accord à l’amiable en 2001. Microsoft a dû ouvrir certaines de ses APIs et permettre aux fabricants de PC d’installer des logiciels concurrents. L’impact réel du procès est débattu : certains estiment qu’il a freiné les pratiques les plus agressives de Microsoft juste assez longtemps pour que Google, Firefox et d’autres puissent émerger. D’autres soutiennent que c’est le web lui-même, en déplaçant la valeur du système d’exploitation vers le navigateur et les services en ligne, qui a véritablement brisé le monopole de Microsoft.

Si les monopoles précédents étaient relativement simples à identifier (une entreprise, un marché), la concentration actuelle est plus diffuse et plus difficile à réguler. Les GAFAM (Google, Apple, Facebook/Meta, Amazon, Microsoft) ne dominent pas un seul marché chacun : ils en dominent plusieurs simultanément, et ces marchés sont interconnectés. Google contrôle environ 90 % de la recherche web, mais aussi le navigateur dominant (Chrome), le système d’exploitation mobile dominant (Android), la principale plateforme vidéo (YouTube) et une infrastructure cloud majeure. Amazon domine le commerce en ligne, mais aussi l’hébergement cloud (AWS représente environ un tiers du marché mondial). Apple contrôle un écosystème matériel-logiciel fermé où elle est à la fois fabricante, distributrice (App Store) et de plus en plus fournisseuse de services. Meta possède les principaux réseaux sociaux (Facebook, Instagram, WhatsApp). Et Microsoft, loin d’avoir décliné après le procès antitrust, s’est réinventé comme géant du cloud (Azure), de la productivité (Microsoft 365) et, plus récemment, de l’IA (via son investissement massif dans OpenAI). Une stratégie commune à ces entreprises est l’acquisition comme arme concurrentielle : Google a acheté YouTube (2006) et Android (2005), Facebook a acheté Instagram (2012) et WhatsApp (2014), Microsoft a acheté LinkedIn (2016) et GitHub (2018). Dans chaque cas, un concurrent potentiel a été absorbé avant de pouvoir menacer la position dominante.

Les mécanismes de monopole propres au logiciel#

Ces concentrations ne sont pas le fruit du hasard. Le logiciel possède des caractéristiques économiques qui favorisent naturellement la formation de monopoles, et les comprendre aide à expliquer pourquoi la situation actuelle est si difficile à corriger. Le premier mécanisme est l’effet de réseau, déjà mentionné en introduction : la valeur d’un produit augmente avec le nombre de ses utilisateurs. Un réseau social est inutile si vos proches n’y sont pas. Un système d’exploitation attire les développeurs d’applications, et les applications attirent les utilisateurs, dans une boucle de rétroaction que les économistes appellent un marché biface (two-sided market). Ce concept, formalisé par les économistes Jean Tirole (prix Nobel 2014) et Jean-Charles Rochet, explique pourquoi les plateformes comme l’App Store ou Google Play sont si difficiles à concurrencer : il ne suffit pas d’offrir un meilleur produit, il faut simultanément attirer les deux côtés du marché.

Le deuxième mécanisme est le verrouillage (lock-in) et les coûts de changement (switching costs). Une fois qu’un utilisateur ou une entreprise a investi du temps, des données et des habitudes dans un écosystème, en changer devient coûteux, même si une alternative supérieure existe. Une entreprise qui utilise Microsoft 365 a ses documents en format Office, ses flux de travail dans Teams, ses données dans OneDrive, ses scripts dans Excel. Migrer vers Google Workspace ne signifie pas seulement apprendre de nouveaux outils : c’est convertir des milliers de documents, reformer les employés, adapter les processus internes. Ce coût est souvent invisible au moment du choix initial, mais il devient une barrière considérable par la suite. Le même phénomène opère au niveau des développeurs : une application construite sur AWS utilise des services spécifiques (Lambda, DynamoDB, S3) dont les équivalents chez Google Cloud ou Azure ne sont pas directement compatibles. Le choix d’un fournisseur cloud est en pratique un engagement à long terme, ce que les fournisseurs savent très bien, et c’est pourquoi ils offrent souvent des crédits généreux aux startups pour les attirer dans leur écosystème dès le départ.

Le troisième mécanisme est le coût marginal quasi nul, que nous avons évoqué dans la section sur l’économie du logiciel. Produire le premier exemplaire d’un logiciel coûte cher, mais chaque copie supplémentaire ne coûte essentiellement rien. Cette structure de coûts crée des économies d’échelle extrêmes : une fois qu’une entreprise a investi dans le développement de son produit, chaque nouvel utilisateur augmente ses revenus sans augmenter significativement ses coûts. Le résultat est une dynamique de winner takes all où le premier acteur à atteindre une masse critique d’utilisateurs peut réinvestir ses profits pour améliorer son produit, ce qui attire encore plus d’utilisateurs, dans un cercle vertueux pour le gagnant et vicieux pour ses concurrents. C’est ce qui explique pourquoi tant de marchés logiciels convergent vers un ou deux acteurs dominants : Google dans la recherche, Amazon dans le commerce en ligne, Spotify dans le streaming musical. Les concurrents ne disparaissent pas nécessairement, mais ils se retrouvent cantonnés à des niches ou à des marchés régionaux.

Les tentatives de régulation#

Face à cette concentration, les gouvernements ont multiplié les interventions au cours des dernières années, avec une intensité qu’on n’avait pas vue depuis le procès Microsoft. L’Union européenne a été la plus agressive. La Commission européenne a infligé à Google plus de 8 milliards d’euros d’amendes entre 2017 et 2019 pour abus de position dominante : dans la recherche (favoriser ses propres services de comparaison de prix), dans Android (imposer l’installation de Chrome et Google Search aux fabricants de téléphones) et dans la publicité en ligne. Plus structurellement, l’UE a adopté en 2022 le Digital Markets Act (DMA), un règlement qui identifie des “contrôleurs d’accès” (gatekeepers) et leur impose des obligations spécifiques : permettre l’installation d’applications hors de leurs magasins officiels (sideloading), ne pas favoriser leurs propres services dans les résultats de recherche, garantir l’interopérabilité des services de messagerie, et permettre aux utilisateurs de changer facilement leurs applications par défaut. Apple a été contrainte d’autoriser les magasins d’applications alternatifs sur iOS en Europe, une concession qu’elle n’avait jamais faite auparavant. Aux États-Unis, l’approche a été plus judiciaire : le département de Justice a lancé un procès antitrust contre Google en 2020, portant sur ses accords d’exclusivité pour être le moteur de recherche par défaut (Google paie environ 26 milliards de dollars par an à Apple pour cette position dans Safari). Un juge a statué en 2024 que Google détenait un monopole illégal dans la recherche, une décision dont les conséquences concrètes restent à déterminer.

La protection des données#

Parallèlement à la régulation de la concurrence, une autre forme de régulation a émergé autour de la protection des données personnelles. Le modèle économique de plusieurs géants du logiciel repose sur la collecte et la monétisation des données de leurs utilisateurs : Google et Meta tirent l’essentiel de leurs revenus de la publicité ciblée, rendue possible par le profilage détaillé des comportements en ligne. Le Règlement général sur la protection des données (RGPD), adopté par l’Union européenne en 2016 et entré en vigueur en 2018, a été le premier cadre réglementaire à imposer des obligations strictes à l’échelle d’un marché majeur : consentement explicite pour la collecte de données, droit d’accès et de rectification, droit à l’effacement (“droit à l’oubli”), obligation de notification en cas de fuite de données, et amendes pouvant atteindre 4 % du chiffre d’affaires mondial. Le RGPD a eu un effet d’entraînement mondial, inspirant des législations similaires dans plusieurs pays. Au Canada, la loi fédérale PIPEDA (Personal Information Protection and Electronic Documents Act, 2000) encadrait déjà la collecte de données dans le secteur privé, mais elle est largement considérée comme dépassée. Le Québec a pris les devants avec la Loi 25 (Loi modernisant des dispositions législatives en matière de protection des renseignements personnels), adoptée en 2021 et mise en œuvre progressivement entre 2022 et 2024. La Loi 25 impose entre autres la nomination d’un responsable de la protection des renseignements personnels, des évaluations d’impact pour les projets impliquant des données sensibles, et le consentement explicite pour la collecte. Pour les développeurs, ces lois ont des conséquences très concrètes : la manière dont on conçoit une base de données, dont on gère les sessions utilisateur, dont on implémente un formulaire d’inscription, tout cela est désormais encadré par la loi.

Questions ouvertes#

Ces régulations sont encore jeunes, et plusieurs questions fondamentales restent ouvertes. L’interopérabilité, d’abord : devrait-on obliger les plateformes à communiquer entre elles ? Le DMA impose déjà à Meta d’ouvrir la messagerie de WhatsApp à d’autres applications, mais les détails techniques sont complexes (comment garantir le chiffrement de bout en bout entre deux systèmes différents ?). La portabilité des données, ensuite : le RGPD et la Loi 25 donnent aux utilisateurs le droit de récupérer leurs données, mais en pratique, télécharger une archive ZIP de ses publications Facebook ne permet pas de les importer ailleurs. La portabilité réelle exigerait des formats standardisés et des APIs d’import, ce qui n’existe pas encore dans la plupart des domaines. Le droit à la réparation, enfin, étend la question au-delà du logiciel : Apple, John Deere et d’autres fabricants utilisent des verrous logiciels pour empêcher la réparation de leurs appareils par des tiers, un sujet qui a mené à l’adoption de lois sur le droit à la réparation dans plusieurs États américains et en Europe.

L’écrivain et activiste Cory Doctorow a proposé en 2023 le terme enshittification pour décrire le cycle de vie des plateformes numériques : dans un premier temps, la plateforme offre un service de qualité pour attirer les utilisateurs ; puis elle dégrade progressivement l’expérience pour extraire de la valeur au profit des annonceurs et des partenaires commerciaux ; et enfin, elle capture toute la valeur pour elle-même, au détriment de tous. L’argument de Doctorow est que ce cycle n’est possible que grâce aux mécanismes de lock-in que nous avons décrits : les utilisateurs restent parce que partir coûte trop cher, pas parce que le service reste bon. Pour Doctorow, la solution passe par l’interopérabilité obligatoire et le démantèlement des verrous numériques, des positions qu’il défend activement au sein de l’Electronic Frontier Foundation.

L’informaticien et philosophe Jaron Lanier, pionnier de la réalité virtuelle dans les années 1980, porte une critique encore plus fondamentale. Dans Who Owns the Future? (2013), Lanier soutient que le modèle économique dominant du web, où les services sont “gratuits” en échange des données des utilisateurs, est structurellement inéquitable. Les grandes plateformes, qu’il appelle les “serveurs sirènes” (siren servers), captent et monétisent la valeur produite par des millions de personnes sans les rémunérer. Quand un algorithme de traduction s’améliore grâce aux textes que des humains ont écrits, ou quand un modèle de recommandation devient plus précis grâce aux comportements de navigation de millions d’utilisateurs, la valeur créée est réelle, mais elle est entièrement captée par la plateforme. La proposition de Lanier, un système de micro-paiements qui rémunérerait les individus pour l’usage de leurs données, reste controversée et difficile à implémenter, mais elle pose une question que la simple régulation de la concurrence ne résout pas : qui devrait bénéficier de la valeur créée par les données collectives ?

Ces débats montrent que la régulation du logiciel est un chantier en cours, où les réponses législatives peinent à suivre le rythme de l’innovation technologique. C’est aussi un domaine où les ingénieurs logiciels ne sont pas de simples spectateurs : les choix techniques qu’ils font (formats ouverts ou propriétaires, APIs documentées ou fermées, collecte minimale ou maximale de données) ont des conséquences directes sur la capacité des utilisateurs à exercer leurs droits.